NORMAS EVALUADORES CARTELES CIENTÍFICOS SAMFYRE

Máximo: 25 puntos

Título:

1 punto – Refleja claramente el tema del trabajo o la pregunta del estudio. Breve y explícito. Sin errores gramaticales ni ortográficos. No usa abreviaturas.

0 puntos – No refleja con claridad la temática del trabajo. Demasiado largo o poco explícito. Uso de abreviaturas. Errores gramaticales y ortográficos.

 

Metodología: 8 puntos

2 puntos: Expone claramente los objetivos del estudio.

1 punto: El diseño utilizado es el adecuado.

1 punto: Se describe la población a estudiar, especificando el cálculo del tamaño muestral realizado y la estrategia de reclutamiento utilizada.

1 punto: Se detalla el tiempo de duración del estudio.

1 punto: Se especifican cuales son las variables utilizadas y sus instrumentos de medida correspondientes.

2 puntos: El análisis estadístico es adecuado y se detalla con claridad.

Tipo de Estudios: 5 puntos

1)      Revisión sistemática de ECA (5 puntos)

2)      Ensayo Clinico Aleatorizado (4  puntos)

3)      Estudio cuasiexperimental. Ensayo clínico no aleatorizado (3 puntos).

4)      Estudio longitudinales (Estudio cohortes/casos y controles). Serie de casos (2 puntos)

5)      Resto (1 punto)

Introducción: 2 puntos

2 puntos – Se refleja de forma clara y concisa la totalidad de la información necesaria para entender la relevancia del caso/trabajo presentado.

1 punto – La información presentada a pesar de presentar una estructura adecuada, no permite obtener una idea clara acerca del caso presentado y su temática.

0 puntos – La información aportada es confusa y dificulta entender la temática presentada. Existen errores en la redacción que dificultan la comprensión.

Resultados (Solo para trabajo de investigación)

2 puntos – Los resultados se han obtenido conforme a la metodología utilizada, se presentan con claridad, se cuantifican correctamente y están en relación con los objetivos planteados en el estudio.

1 punto – Los resultados expuestos no se presentan con claridad, existen limitaciones en la cuantificación de los mismos o mantienen una relación parcial con los objetivos planteados.

0 puntos – Los resultados no se han obtenido conforme a la metodología utilizada o no mantienen relación con los objetivos planteados.

Presentación caso clínico (solo para caso clínico/serie de casos)

2 puntos – El caso clínico se expone de forma adecuada. Se describen de forma correcta los aspectos necesarios correspondientes a sintomatología, exploración física, pruebas complementarias y tratamiento, con especial hincapié en una correcta descripción del tratamiento rehabilitador. Se exponen la evolución del paciente y su situación funcional.

1 punto – Se expone el caso de forma incompleta aún manteniendo una estructura adecuada, obviándose información referente a alguno de los ítems comentados en el apartado anterior que pueda dificultar la comprensión adecuada del mismo.

0 punto – El caso se expone de forma incompleta y desestructurada, obviándose información relevante necesaria para una correcta comprensión del mismo.

Conclusiones

2 puntos – Las conclusiones se basan en los resultados obtenidos y objetivos planteados (en el caso de trabajos de investigación) o de lo expuesto en la introducción y presentación del caso (en el caso de casos clínicos). Son pertinentes, bien estructuradas y no se repite información previamente expuesta. Se resalta la labor o papel del medico rehabilitador en la resolución del caso

1 punto. Las conclusiones se basan parcialmente en resultados obtenidos (trabajos de investigación) o en la exposición anterior (casos clínicos). Se resalta la labor o papel del medico rehabilitador en la resolución del caso

0 puntos – Las conclusiones no se basan en los resultados obtenidos (trabajos de investigación) o en la exposición anterior (casos clínicos). No están bien estructuradas o repiten información previamente expuesta. No se resalta la labor o papel del medico rehabilitador en la resolución del caso

Bibliografía

2 puntos – Las referencias bibliográficas son pertinentes, actualizadas y están referenciadas mediante las normas de Vancouver.

1 punto – Alguna de las referencias aportadas no está en clara relación con los contenidos expuestos, no está actualizada o no está referenciada mediante las normas de Vancouver

0 punto – El número de referencias es inapropiado, la mayoría o todas no están actualizadas y no están referenciadas mediante las normas de Vancouver.

Relevancia

2 puntos – El cartel científico presentado aporta conocimientos nuevos que pueden generar cambios en la práctica clínica de los profesionales.

1 punto – El cartel científico presentado expone una continuación a lo previamente expuesto por trabajos anteriores, existiendo algún aspecto novedoso con respecto a la práctica clínica habitual en la temática abordada.

0 puntos – El cartel científico presentado no aporta ninguna novedad con respecto al conocimiento científico en la materia.

Diseño gráfico

1 punto – Cartel bien estructurado, con una disposición de color y fuente  que facilite la lectura, visualmente atractivo, con gráficas, tablas o imágenes que ayuden a comprender los contenidos del trabajo.

0 puntos – Cartel mal estructurado, de difícil lectura, poco atractivo visualmente, la utilización de elementos gráficos no ayuda a comprender contenidos del trabajo.

 

 

Nota: se entregara el poster en formato definitivo

NORMAS EVALUADORES COMUNICACIONES ORALES SAMFYRE

 

Máximo: 24 puntos

Título:

1 punto – Refleja claramente el tema del trabajo o la pregunta del estudio. Breve y explícito. Sin errores gramaticales ni ortográficos. No usa abreviaturas.

0 puntos – No refleja con claridad la temática del trabajo. Demasiado largo o poco explícito.

Uso de abreviaturas. Errores gramaticales y ortográficos.

 

Metodología: 8 puntos

2 puntos: Expone claramente los objetivos del estudio.

1 punto: El diseño utilizado es el adecuado.

1 punto: Se describe la población a estudiar, especificando el cálculo del tamaño muestral realizado y la estrategia de reclutamiento utilizada.

1 punto: Se detalla el tiempo de duración del estudio.

1 punto: Se especifican cuales son las variables utilizadas y sus instrumentos de medida correspondientes.

2 puntos: El análisis estadístico es adecuado y se detalla con claridad.

Tipo de Estudios: 5 puntos

1)      Revisión sistemática de ECA (5 puntos)

2)      Ensayo Clinico Aleatorizado (4  puntos)

3)      Estudio cuasiexperimental Ensayo clínico no aleatorizado (3 puntos)

4)      Estudio longitudinales (Estudio cohortes/casos y controles) (2 puntos)

5)      Resto (1 punto)

Resultados:

2 puntos – Los resultados se han obtenido conforme a la metodología utilizada, se presentan con claridad, se cuantifican correctamente y están en relación con los objetivos planteados en el estudio.

1 punto – Los resultados expuestos no se presentan con claridad, existen limitaciones en la cuantificación de los mismos o mantienen una relación parcial con los objetivos planteados.

0 puntos – Los resultados no se han obtenido conforme a la metodología utilizada o no mantienen relación con los objetivos planteados.

 

Conclusiones

2 puntos – Las conclusiones se basan en los resultados obtenidos y guardan relación con los objetivos de estudio propuesto. Son pertinentes, bien estructuradas y no se repite información previamente expuesta.

1 punto. Las conclusiones se basan parcialmente en resultados obtenidos.

0 puntos – Las conclusiones no se basan en los resultados obtenidos No están bien estructuradas o repiten información previamente expuesta.

 

Bibliografía

2 puntos – Las referencias bibliográficas son pertinentes, actualizadas y están referenciadas mediante las normas de Vancouver.

1 punto – Alguna de las referencias aportadas no está en clara relación con los contenidos expuestos, no está actualizada o no está referenciada mediante las normas de Vancouver

0 punto – El número de referencias es inapropiado, la mayoría o todas no están actualizadas y no están referenciadas mediante las normas de Vancouver.

Relevancia

2 puntos – La comunicación presentada aporta conocimientos nuevos que pueden generar cambios en la práctica clínica de los profesionales.

1 punto – La comunicación presentada expone una continuación a lo previamente expuesto por trabajos anteriores, existiendo algún aspecto novedoso con respecto a la práctica clínica habitual en la temática abordada.

0 puntos – La comunicación presentada no aporta ninguna novedad con respecto al conocimiento científico en la materia.

 

Exposición: este ítem se evaluará tras la exposición de la comunicación por el autor.

2 puntos – Exposición clara, organizada y atractiva; apoyada en las imágenes o tablas que ayuden a comprender los contenidos.

0 puntos – Exposición mal estructurada, enrevesada, de difícil lectura y comprensión, poco atractivo visualmente, sin uso de apoyo visual con imágenes o tablas que ayuden a comprender los contenidos.

 

NOTA:

 

El miembro del comité científico se abstendrá de evaluar trabajos con conflicto de interés (autor de trabajo científico, mismo hospital o unidad docente)

NORMAS EVALUADORES PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN SAMFYRE

 

Máximo: 26 puntos

Título:

1 punto – Refleja claramente el tema del trabajo o la pregunta del estudio. Breve y explícito. Sin errores gramaticales ni ortográficos. No usa abreviaturas.

0 puntos – No refleja con claridad la temática del trabajo. Demasiado largo o poco explícito.

Uso de abreviaturas. Errores gramaticales y ortográficos.

Justificación del Proyecto de Investigación (4 puntos)

1 punto : Descripción del problema /objeto de estudio de manera clara

2 puntos: Descripción del estado de conocimiento sobre el tema manera clara

1 punto : Aspecto de innovación del estudio propuesto

 

Metodología: 10 puntos

2 puntos: Expone claramente los objetivos del estudio.

1 punto: El diseño utilizado es el adecuado.

1 punto: Se describe la población a estudiar, especificando el cálculo del tamaño muestral realizado y la estrategia de reclutamiento utilizada.

1 punto: Se describen los criterios de inclusión y exclusión del estudio

1 punto: Se detalla el tiempo de duración del estudio y se adjunta cronograma de estudio

1 punto: Se especifican cuales son las variables utilizadas y sus instrumentos de medida correspondientes.

1 punto: Se adjunta certificación de aprobación por comité bioética

2 puntos: El análisis estadístico es adecuado y se detalla con claridad.

Tipo de Estudios: 5 puntos

1)      Revisión sistemática de ECA (5 puntos)

2)      Ensayo Clinico Aleatorizado (4  puntos)

3)      Estudio cuasiexperimental Ensayo clínico no aleatorizado (3 puntos)

4)      Estudio longitudinales (Estudio cohortes/casos y controles) (2 puntos)

5)      Resto (1 punto)

 

 

Bibliografía

2 puntos – Las referencias bibliográficas son pertinentes, actualizadas y están referenciadas mediante las normas de Vancouver.

1 punto – Alguna de las referencias aportadas no está en clara relación con los contenidos expuestos, no está actualizada o no está referenciada mediante las normas de Vancouver

0 punto – El número de referencias es inapropiado, la mayoría o todas no están actualizadas y no están referenciadas mediante las normas de Vancouver.

Relevancia

2 puntos – La comunicación presentada aporta conocimientos nuevos que pueden generar cambios en la práctica clínica de los profesionales.

1 punto – La comunicación presentada expone una continuación a lo previamente expuesto por trabajos anteriores, existiendo algún aspecto novedoso con respecto a la práctica clínica habitual en la temática abordada.

0 puntos – La comunicación presentada no aporta ninguna novedad con respecto al conocimiento científico en la materia.

 

Exposición: este ítem se evaluará tras la exposición de la comunicación por el autor.

2 puntos – Exposición clara, organizada y atractiva; apoyada en las imágenes o tablas que ayuden a comprender los contenidos.

0 puntos – Exposición mal estructurada, enrevesada, de difícil lectura y comprensión, poco atractivo visualmente, sin uso de apoyo visual con imágenes o tablas que ayuden a comprender los contenidos.

 

NOTA:

 

El miembro del comité científico se abstendrá de evaluar trabajos con conflicto de interés (autor de trabajo científico, mismo hospital o unidad docente)

Criterios PREMIO SAMFYRE a la Mejor Publicación

 

Para trabajos publicados durante el año natural 2022 por un socio SAMFYRE que figure como autor

Tipo de Publicación:

1 punto: Capitulo de Libro en Editorial (no aceptar autopublicación)

1 punto: Publicación en Revista científica revisado por pares. Se agregará al punto el factor de impacto (JCR)

 

Tipo de Estudios: 5 puntos

1)      Revisión sistemática de ECA (5 puntos)

2)      Ensayo Clinico Aleatorizado (4  puntos)

3)      Estudio cuasiexperimental Ensayo clínico no aleatorizado (3 puntos)

4)      Estudio longitudinales (Estudio cohortes/casos y controles) (2 puntos)

5)      Resto (1 punto)

Relevancia

2 puntos –La publicación presentada aporta conocimientos nuevos que pueden generar cambios en la práctica clínica de los profesionales.

1 punto – La publicación presentada expone una continuación a lo previamente expuesto por trabajos anteriores, existiendo algún aspecto novedoso con respecto a la práctica clínica habitual en la temática abordada.

0 puntos – La comunicación presentada no aporta ninguna novedad con respecto al conocimiento científico en la materia.

 

 

 

Nota: En caso de empate se utiliza como criterio la ubicación del autor en la publicación.

BASES PREMIO SAMFYRE

 

El Objetivo del PREMIO SAMFYRE es reconocer la divulgación científica de los miembros asociados de la Sociedad Andaluza de Medicina Física y Rehabilitación. Este premio es en si una institución de varias décadas de historia y su fin siempre ha sido poner en valor el carácter científico de los médicos especialistas en medicina física y rehabilitación.

Las bases que rigen este premio son

1. Podrán optar al PREMIO SAMFYRE cualquier trabajo de divulgación científica realizado por un socio.
2. Se consideran trabajos de divulgación científica los artículos publicados en revistas científicas con reconocido factor de impacto, libros o partes del mismo, y tesis doctorales.
3. Los trabajos que pueden optar a premio deben haber sido publicados en el año anterior natural (del 1 de enero al 31 de Diciembre)
4. La única condición es que  el autor/autores principales sean miembros asociados de SAMFYRE.
5. Los trabajos serán remitidos a la secretaria técnica de SAMFYRE secretaría@eventosmce.es en formato pdf, quien se encargará de cegar los distintos trabajos y remitirlos al Comité científico para evaluación.
6. La elección del mejor trabajo será realizado por el Comité Científico Permanente de SAMFYRE.
7. El comité científico tendrá en cuenta el nivel de evidencia científica aportada, la calidad de la revista o editorial, la relevancia/interés del tema en la elección del mismo.
8. Es potestad del comité científico decidir otorgar el premio ex aequo o vacante.
9. La cuantía del premio son 600€ brutos.